【案情回放】

　　2017年3月15日凌晨，被告人孟某从深圳市光明新区某麻将馆出来，看到一个开车载客的司机朋友与被告人莫某、李某(已判决)、戴某(另案处理)、余某等人在一旁说话，于是上前打招呼。在此过程中，孟某故意阻挠其司机朋友拉莫某等人，因此与莫某等人发生摩擦引发争执，孟某遂电话联系其朋友被告人骆某来到现场。骆某到场后手持砍刀架在余某的脖子上，并逼迫戴某等人蹲在墙角，孟某还出手打了戴某两巴掌，踢了莫某几脚。期间，孟某、骆某又同路过的其他人发生冲突，莫某、戴某等趁机离开现场。其后，李某从路边捡来两个啤酒瓶，莫某、戴某随即也捡起啤酒瓶，三人回到现场用啤酒瓶子将孟某、骆某两人头部砸伤。经司法鉴定，孟某、骆某的损伤属轻伤一级。

　　宝安区人民法院一审认为，被告人莫某与同伙持械聚众斗殴，致孟某、骆某二人轻伤一级，其行为已构成聚众斗殴罪;被告人孟某、骆某无视国家法律，追逐、拦截、欺侮、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。一审宣判后，被告人莫某不服，上诉称与其聚众斗殴的对方也应该构成聚众斗殴罪，而非寻衅滋事罪。深圳市中级人民法院二审认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。

　　【不同观点】

　　本案中，被告人莫某与李某、戴某持械聚众斗殴，致孟某、骆某二人轻伤一级，其行为已构成聚众斗殴罪，这不存在争议。存在争议的是，聚众斗殴的相对方即被告人孟某、骆某的行为该如何定性，是否也一并成立聚众斗殴罪。就此存在以下三种意见：

　　第一种意见认为，被告人莫某等人被认定构成聚众斗殴罪，而同案被告人孟某、骆某是与莫某等人斗殴的另一方，双方在打架过程中的犯罪行为特征相同，触犯的法条也相同。被告人孟某、骆某作为打斗的相对方，是因为跟莫某等人打架才被判罪，按道理也应判处同样的罪名。孟某、骆某在公共场合聚集多人进行打架斗殴，还使用了凶器，其行为也符合聚众斗殴罪的犯罪构成要件，故斗殴的双方都应该构成聚众斗殴罪。

　　第二种意见认为，根据案情分析，被告人孟某在公共场合阻挠其司机朋友拉李某等人，引发摩擦争执后，又打电话叫朋友骆某来到现场。骆某到场后手持砍刀控制住余某，孟某随即打了戴某和莫某。被告人孟某、骆某的行为属于聚众扰乱社会秩序，对他人造成了一定的人身伤害，干扰了他人载客与运营，致使公共场合中生产、工作无法进行，应当构成聚众扰乱社会秩序罪。

　　第三种意见认为，被告人莫某与孟某、骆某虽在同一案件中审理，但双方犯罪的客观行为实际上是有区别的，触犯的罪名亦各不相同。被告人孟某、骆某追逐、拦截、欺侮、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其犯罪情节更符合寻衅滋事罪的行为特征，其行为应构成寻衅滋事罪。而被告人莫某等三人本已趁机离开现场，却又都捡起啤酒瓶回到与孟某、骆某对峙的现场，将孟某、骆某二人头部砸伤，三人聚众持凶器打斗，并致孟某、骆某二人轻伤的后果，其行为符合聚众斗殴罪的行为特征，应构成聚众斗殴罪。

　　【法官回应】

　　聚众斗殴的双方并非都构成聚众斗殴罪

　　在多人聚众打架斗殴的案件中，审判人员不能仅仅根据在公共场合发生了聚众打架斗殴的行为，就简单地将参与打架斗殴的双方都认定为聚众斗殴罪，而是应当详细考察双方被告人犯罪的主观要件与客观要件，认真研究案件的定性问题。本案就是这样一起发生在公共场合的非典型性聚众斗殴，被告人莫某一方持械斗殴，构成聚众斗殴罪，而其斗殴的对方孟某、骆某一方是否也构成聚众斗殴罪，应当仔细研究。笔者同意第三种意见，即本案聚众斗殴的对方孟某、骆某应构成寻衅滋事罪，理由如下：

　　1.对比分析聚众斗殴罪与聚众扰乱社会秩序罪的异同

　　聚众斗殴罪与聚众扰乱社会秩序罪有很多异同点。二者的相同点包括，一是行为特点上都是聚众的行为，都扰乱了公共秩序;二是定罪处罚的都是聚众犯罪的首要分子和其他积极参加者。二者的区别在于，一是客观方面表现不同。聚众斗殴罪的客观方面表现为行为人实施了“聚众斗殴”的行为，而聚众扰乱社会秩序罪的客观方面表现为行为人实施了“聚众扰乱社会秩序”的行为。二是犯罪对象不同。聚众斗殴罪的犯罪对象是相互斗殴的普通群众，而聚众扰乱社会秩序罪的犯罪对象则是不特定的党政机关、企事业单位、人民团体等。三是犯罪形态不同。聚众斗殴罪属于行为犯，原则上只要行为人实施了聚众斗殴的行为，便成立犯罪。而聚众扰乱社会秩序罪属于情节犯，必须是行为人的行为属于“情节严重的”，才构成犯罪。

　　通过上述对比分析，首先即可排除第二种意见。被告人孟某、骆某等人的行为虽然干扰了孟某司机朋友的运营，并与莫某等人发生打架斗殴，影响了公共场合的社会秩序，但二人的犯罪对象不是企事业单位或人民团体，犯罪行为也不属于“情节严重”，故二人的行为并不构成聚众扰乱社会秩序罪。而且，通过对比分析，还可以确认莫某的犯罪构成。被告人莫某的客观方面表现为实施了聚众斗殴的行为，即与同伙持械聚众斗殴;莫某犯罪的对象是孟某、骆某，即双方都是普通群众。据此，可以确认莫某的行为已构成聚众斗殴罪，但并不能确认孟某、骆某的犯罪构成。

　　2.着重分析寻衅滋事罪的本质属性

　　寻衅滋事罪是指寻衅滋事，破坏社会秩序的行为。具体分析其本质属性，可以从其构成要件来掌握：

　　第一，寻衅滋事罪的客体为复杂客体，本罪既侵犯了公共秩序，同时又侵犯了他人的人身权利、公私财产权利等。

　　第二，寻衅滋事罪的客观方面表现为，行为人实施了寻衅滋事，破坏社会秩序的行为。寻衅滋事的主要表现形式有四种，一是随意殴打他人，情节恶劣的。所谓殴打，既可以是向他人投掷石块、砖头等，也可以是拳脚相加;这里的情节恶劣，往往是指无事生非，打人取乐，并造成他人轻伤或其他不良后果的。二是追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的。这里的情节恶劣，一般是指经常或者多次追逐、堵截他人的;追逐、拦截、辱骂老人、妇女、儿童的;以极端卑鄙下流的语言辱骂他人的;结伙追逐、拦截、辱骂他人造成恶劣社会影响的。三是强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的。这里的情节严重，一般是指强拿硬要或者任意损毁价值较大的公私财物，经常或多次强拿硬要或多次损毁、占用公私财物的。四是在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。行为人只要实施了以上四种行为之一的，便构成本罪。

　　第三，寻衅滋事罪的主观方面为故意。本罪的犯罪目的与动机较为复杂，有的是以惹是生非来获得精神刺激，有的是用寻衅滋事开心取乐，有的是为了证明自己的“能力”和“胆量”等等。

　　通过分析寻衅滋事罪的本质属性，可以对照得出本案被告人孟某、骆某的行为特征：孟某、骆某二人犯罪的客体也是复杂客体，既侵犯了案发现场的公共场合秩序，同时又侵犯了莫某一方多人的人身权利;孟某、骆某二人犯罪的客观方面，表现为随意殴打他人，情节恶劣，如本案情节中的骆某手持砍刀架在余某的脖子上，并让戴某等人蹲在墙角，孟某打了戴某两巴掌，踢了莫某几脚;孟某、骆某二人犯罪的主观方面为故意，孟某阻挠其司机朋友拉莫某等人，因此发生摩擦引发争执，孟某遂电话联系其朋友被告人骆某来到现场，二人的行为表现符合惹是生非获得精神刺激、寻衅滋事开心取乐、证明自己的“能力”和“胆量”等主观心态。综上所述，孟某、骆某二人的行为特征更符合寻衅滋事罪的犯罪特征。

　　3.对比莫某与孟某、骆某行为性质的差异

　　本案必须区分各方当事人的行为性质的差异，才能回应莫某提出的聚众斗殴的对方也应构成聚众斗殴罪的质疑。根据刑法理论和司法实践经验，同一案件中的犯罪各方当事人的行为性质不一定相同，也并不一定构成同样的犯罪。本案中，被告人莫某与被告人孟某、骆某虽在同一案件中审理，但双方犯罪的客观行为却有区别，触犯的罪名亦各不相同。

　　孟某、骆某主动挑起与莫某一方的事端，随后追逐、拦截莫某等人，特别是拦下他们之后，骆某将砍刀架在余某的脖子上，逼迫戴某等人蹲在墙角，孟某还出手打戴某和莫某，情节恶劣，破坏了社会秩序，这些犯罪情节非常符合寻衅滋事罪的客观行为特征，其行为已构成寻衅滋事罪。莫某等人是孟某、骆某寻衅滋事的受害方，他们后来的行为虽然看似是为了反击孟某、骆某先前的欺侮。但是莫某等人已经趁孟某、骆某同路过的其他人发生冲突之机，离开了冲突现场，完全可以避开滋扰或者当即报警寻找帮助，但他们却又都捡到啤酒瓶一起回到与孟某、骆某对峙的现场，属于聚众持凶器打斗，并将孟某、骆某二人头部砸伤，造成轻伤。可见，莫某的行为更符合聚众斗殴罪的客观行为特征，应构成聚众斗殴罪。

　　(作者:吴心斌 李 磊,单位：广东省深圳市中级人民法院)